Maíz se encarecería hasta 72% por cambio climático, pero quienes siembran para comer perderían ingresos, advierten investigadores

El hallazgo fue publicado en la revista científica Sustainability, en un artículo elaborado por el Dr. Alan Hernández-Solano, del Instituto de Investigaciones para el Desarrollo con Equidad (EQUIDE) de la IBERO, y el Dr. Jorge Mora-Rivera, del Tecnológico de Monterrey. Según los autores, se trata del primer estudio que incorpora de forma explícita las fallas de mercado para medir cómo el cambio climático afecta a los hogares rurales de un país en desarrollo.

Una región que vive del maíz de temporal

El estudio se centra en los estados del sur-sureste de México: Veracruz, Tabasco, Chiapas, Guerrero, Oaxaca, Campeche, Yucatán y Quintana Roo. Ahí están muchos de los municipios más vulnerables al cambio climático.

El maíz es el corazón de esa economía: representa 85.5% de la producción agrícola regional, y 90.3% se cultiva de temporal, es decir, sin riego. Los hogares con parcelas de hasta 5 hectáreas generan 94.6% del maíz de temporal de la región.

Se trata, además, de la región rural más pobre del país: el ingreso promedio anual por persona en la muestra es de 21,321.62 pesos. Los pequeños productores, con 17,036.21 pesos, son quienes menos ganan, mientras que los productores con más de 5 hectáreas reciben 46,445.48 pesos, casi el triple.

Dos golpes del clima al mismo tiempo

Para medir el impacto, los investigadores construyeron un modelo de equilibrio general computable, una herramienta que simula cómo un cambio en un sector se propaga a toda la economía: precios, salarios, renta de la tierra e ingresos de cada tipo de hogar.

Dividieron a las familias en cinco grupos: quienes rentan tierra, quienes viven del jornal y tres grupos de propietarios según el tamaño de su parcela. Sobre esa economía simularon dos efectos del cambio climático proyectados para el periodo 2061-2099:

• Una caída de 11.52% en el rendimiento del maíz de temporal y de 10.61% en el de riego

• Un aumento de 72.43% en el precio del maíz, por la menor producción en el cinturón maicero de Norteamérica

Después compararon dos escenarios: uno en el que todos los productores venden en el mercado y otro en el que los pequeños destinan toda su cosecha al autoconsumo, como ocurre en la realidad.

¿Quién gana y quién pierde?

Los resultados cambian por completo según el escenario. Sin falla de mercado, los pequeños productores ganarían 0.57%, porque el maíz más caro compensaría la menor cosecha. Con la falla, pierden 5.45%. Para ellos, el valor de su maíz solo sube 14.44%, no 72.43%.

Al simular cada golpe por separado, el mecanismo queda claro: la caída en rendimientos les resta alrededor de 5% en ambos escenarios, pero el alza de precio les sumaría 8.57% si vendieran y prácticamente nada (−0.04%) si no venden.

Paradójicamente, los productores medianos y grandes pierden un poco menos cuando existe la falla: 2.56% y 5.21%, frente a 2.91% y 5.54%. Como los pequeños no compiten por trabajadores ni por tierra, la renta de la tierra y los salarios suben menos, y eso abarata los costos de los grandes. Para los autores, esto vuelve "regresivo" el impacto: el costo recae en quienes menos tienen.

Los únicos que ganan en ambos escenarios son los hogares sin tierra, porque viven del salario y este sube. Pero también ganan menos con la falla: el salario regional aumenta 6.32% en lugar de 10.80%.

Al probar 25 combinaciones de golpes más fuertes y más débiles, se confirmó que la falla de mercado siempre empeora la situación de los pequeños productores, entre 3 y 9.7 puntos porcentuales.

¿Qué significa para las políticas públicas?

La conclusión de fondo del estudio es que los modelos que suponen mercados perfectos subestiman el costo del cambio climático y se equivocan al identificar a los más vulnerables.

El estudio analiza el programa Precios de Garantía: en 2025 ofreció 5,840 pesos por tonelada de maíz, frente a un precio internacional de 3,470.50 pesos. Pero si las familias no venden su maíz, ese incentivo les llega poco. Muchas lo guardan no solo por los costos de llevarlo al mercado, sino porque sus maíces nativos tienen un valor cultural y alimentario que, según investigaciones previas, puede ser hasta diez veces mayor que el precio de mercado.

En 2026 el programa reconoció por primera vez al maíz nativo pigmentado, con un precio de 8,000 pesos por tonelada, pero solo en el Estado de México, Puebla y Tlaxcala, lo que deja fuera al sur-sureste.

¿Qué sigue?

Los autores proponen evaluar semillas resistentes a sequía y calor, cosecha de agua, asistencia técnica y seguros climáticos; centros de acopio donde el problema sea llegar al mercado, y bancos comunitarios de semillas donde el autoconsumo responda al valor del maíz nativo.

Finalmente, reconocieron límites: el modelo usa datos de la Encuesta Nacional a Hogares Rurales de 2007, la más reciente con este detalle, y no incluye adaptaciones de largo plazo, por lo que sus cifras son un techo de las pérdidas, no un pronóstico.

Para conocer más sobre el tema visita el enlace de la investigación.