21 DE MAYO DE 2026
Revocación de mandato puede influir en elección judicial por popularidad presidencial: Académica IBERO
PRENSA IBERO
AUTOR
Luis Reyes
Reportero de la Dirección de Comunicación Institucional
- La Mtra. Daniela Carrasco, del Departamento de Derecho, advierte que empatar revocación de mandato y elección judicial debilita profundiza la politización del Poder Judicial
- Sobre la propuesta de regresar las Salas de la SCJN, afirma que eliminarlas ya había demostrado ser un error histórico por el rezago que genera en la impartición de justicia
La realización de la revocación de mandato presidencial en 2028 se puede convertir en un elemento más de propaganda y de ratificación de popularidad para la elección de jueces y magistrados, advirtió la Mtra. Daniela Carrasco Berge, Académica del Departamento de Derecho de la Universidad Iberoamericana (IBERO) de la Ciudad de México (CDMX).
La experta en derecho constitucional, racionalidad legislativa y con trayectoria en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), explicó que la revocación de mandato fue concebida en 2019 como un mecanismo ciudadano para remover a gobernantes con malos resultados.
En entrevista con Prensa IBERO, aseguró que la revocación de mandato en México terminó funcionando como un instrumento de ratificación política y propaganda gubernamental, pues quedó “desnaturalizada”, ya que ahora sirve para refrendar la popularidad del Ejecutivo.
Indicó que empatar la revocación presidencial con la elección judicial de 2028 sería “peligrosísimo”, porque la popularidad del Ejecutivo podría influir directamente en la integración del Poder Judicial federal y local.
La académica recordó que incluso partidos aliados del oficialismo rechazaron empatar la revocación con elecciones intermedias por el riesgo de que la figura presidencial arrasara electoralmente.
“Ahora el remedio es peor”, señaló, porque el efecto podría trasladarse a la conformación de otro Poder del Estado, afectando la independencia judicial y profundizando la politización de la justicia.
El regreso de las Salas de la Suprema Corte
Sobre el posible regreso de las Salas de la SCJN —ahora llamadas “secciones” en la iniciativa presidencial—afirmó que eliminarlas ya había demostrado ser un error desde 1917, cuando se intentó algo similar y las consecuencias fueron rezago, descontrol y menor calidad en la impartición de justicia.
Consideró necesario recuperar esquemas que permitan distribuir mejor los asuntos, aunque sostuvo que el cambio de nombre parezca responder más a evitar reconocer errores políticos que a una discusión técnica seria.
También, cuestionó que la SCJN siga excluida de las decisiones sobre su propia reorganización interna y sostuvo que el principal problema de la reforma judicial permanece intacto: sustituir una carrera judicial basada en experiencia y formación especializada por un modelo de voto popular que no parte de diagnósticos diferenciados.
La Mtra. Carrasco Berge afirmó que se desperdició una oportunidad histórica para construir una reforma judicial basada en las necesidades reales de las personas usuarias del sistema de impartición de justicia y no en objetivos políticos o narrativas electorales.