PRENSA IBERO
AUTOR
Luis Reyes
- La Dra. Pía Taracena Gout, Académica del Departamento de Estudios Internacionales, señala que conflictos como la invasión de Rusia a Ucrania y la guerra en Gaza han debilitado la credibilidad del Consejo de Seguridad evidenciando la necesidad de reformar su estructura
- El Mtro. Pablo Arrocha Olabuenaga, Consultor Jurídico de la SRE, afirma que México rechaza la doctrina “unwilling or unable” como justificación para invocar el artículo 51 de la ONU, al considerar que vulnera el principio de soberanía y puede propiciar abusos en el uso de la fuerza
Con la invasión de Rusia a Ucrania y la guerra en Gaza, la labor del Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) para consolidar la paz en el mundo se puso en entredicho y ha generado una percepción negativa del Derecho Internacional, afirmó la Dra. María Pía Taracena Gout, Académica del Departamento de Estudios Internacionales de la Universidad Iberoamericana (IBERO) Ciudad de México (CDMX).
La especialista indicó que la invasión de Rusia a Ucrania se dio en un momento en que Rusia preside este Consejo, lo cual fue "terrible" porque Rusia es un miembro permanente que rompió las reglas de la ONU y faltó al Derecho Internacional, lo cual nos lleva a pensar que el Consejo de Seguridad no ha detenido guerras y no ha evitado genocidios.
Durante su exposición, la analista internacional de nuestra casa de estudios señaló que una de las vías para enfrentar esta crisis sería reformar a la ONU, contemplando la ampliación de los miembros permanentes y no permanentes, modificando el derecho de veto de los permanentes y los métodos de trabajo, retos actuales que tiene que trabajar el Consejo de Seguridad.
Explicó que este Consejo está encargado de mantener la paz y la seguridad internacionales, pero en fechas recientes ha enfrentado diversas polémicas porque los cinco miembros permanentes (EU, Rusia, China, Francia y Gran Bretaña) tienen derecho de veto y los otros 10 miembros son cambiantes cada dos años.
"Las resoluciones de este Consejo sí son obligatorias para los Estados miembros de la ONU. Sus acciones pueden variar con el fin de lograr resoluciones tales como acuerdos pacíficos, enviar misiones de paz, imponer sanciones económicas, embargos de armas y autorizar acciones militares", abundó.
La experta fue una de las oradoras principales junto con el Mtro. Pablo Arrocha Olabuenaga, Consultor Jurídico de la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE) a la mesa "Multilateralismo y Derecho Internacional" que moderó el Dr. Jorge Schiavon Uriegas, Académico de Relaciones Internacionales de la IBERO, como parte de las actividades del XXIX Taller de Derecho Internacional que se lleva a cabo en nuestra casa de estudios.
En su oportunidad, el Mtro. Arrocha Olabuenaga dio a conocer que por contravenir al Derecho Internacional y en favor del multilateralismo, México presentó ante el Consejo de Seguridad y a la Asamblea General de la ONU, su posición sobre el uso de la fuerza en los conflictos mundiales y para interpretar y aplicar la "legítima defensa".
El artículo 51 de la Carta de la ONU reconoce el derecho inmanente de "legítima defensa" individual o colectiva de cualquier miembro ante un ataque armado, hasta que el Consejo de Seguridad tome medidas para mantener la paz. Las medidas de defensa son temporales y deben reportarse inmediatamente.
En ese sentido, dijo que México de forma categórica rechaza la noción del supuesto "unwilling or unable doctrine" como una justificación para invocar el artículo 51 de la legítima defensa y el uso de la fuerza incluido de forma preventiva contra actores no estatales.
"Solamente ha sido invocada por un puñado de Estados, contraviene el Derecho Internacional (…) México como miembro fundador aceptó la premisa del veto bajo la cual se creó la ONU en su momento, aunque nuestra posición ha sido que el veto no es un derecho, es una responsabilidad que tienen los miembros permanentes", señaló.
Enfatizó que el que un Estado miembro pueda invocar esta supuesta doctrina se presta a arbitrariedades y a riesgos para el Sur Global, que es básicamente lo que estamos viendo ahora con el terrorismo internacional, que tampoco está definido y acordado en el Derecho Internacional.
"Además, contradice el principio de soberanía, de integridad territorial y lo que hace es marcar la pauta para abusos con una noción de interpretación expansiva del derecho a la legítima defensa que podría afectar de manera severa el sistema de seguridad colectiva", concluyó.